LED竞争趋热 专利成“杀手锏”
刚刚结束对宏齐的指控，现在随即转向东贝，不得不说最近科锐很忙。专利攻势不断，反映了美国市场竞争的白热化，随着“禁白令”的不断深入，LED照明市占率不断提高，企业对LED的投入不断加大，相信这些诉讼的出现并不会鲜见。
1、专利已经成为每个企业头上的“达摩斯之剑”，同样，它也可以是企业的“杀手锏”。专利竞争中突然“躺枪”，可能并不突然，在研发生产中，每个企业都应该有专利布局的意识，学会重视专利使用专利。
2、LED照明市场竞争的日渐趋热，巨头企业之间开始出现“强强联合”的态势，专利交叉授权，“联盟”之间互相对抗。这些都可能会加剧产业集中，促使企业思变，小企业面对巨头企业联盟，则应该“避敌锋芒”，扬长避短，发挥自己的特色优势。
3、新兴科技企业越来越多的成为后起之秀，显示出“小而专”的企业可能更受市场欢迎，未来不再是低端的价格竞争，而是核心技术的竞争。
商业模式不是重点 适合自己才重要
对于商业模式的探索，各大照明企业从来没有停止过，包括近期流行的电商、EMC等新兴模式，旧有模式在某种意义上已经遭到新兴模式带来的消费者选择方式的倒戈以及冲击，就如文中所提到的：目前各大LED品牌为抢占市场份额，纷纷启动价格战，致使企业盈利能力处于低谷。
当然，商业模式只是企业尝试变化中的一小部分，无论是主动还是被动，都是一种进步。然而，笔者想说的是，国内照明企业有两种现象，是我们不得不注意的：一、一种商业模式的成功会造就千千万万种“复制品”，而最终获利者寥寥无几;二、对国外照明企业运营和操作模式有一种莫名的崇尚感，通过加工再创造成为中国特色的商业模式。
以上两种情况的存在说明了趋利模仿依然阻碍着商业模式的多样化发展，当然，笔者不是否定趋利模仿，只是建议在选择一种模式时，首先要考虑的不是此种模式能为企业带来多少利润，而是是否是自己企业发展所需要的，自身企业是否能否驾驭得了商业模式所带来的风险，在做好详细的评估以及调研之后，再决定不迟，不可盲目随大流跟风。
拿什么拯救这瞬息万变的电商渠道?
洲明科技自2013年8月入股翰源，成立洲明翰源品牌以来，全力开展LED照明行业的O2O模式推广和运营，翰源作为LED照明的淘品牌在新渠道上一直领先业界，洲明作为大型LED照明研发制造企业，两者的结合是预期在产品创新和成本控制上能更好的帮助翰源稳固渠道领先地位，双方的联合实现资源叠加，优势互补。
据阿拉丁照明电商研究院有关数据表明，2014年，洲明瀚源产品双十一单日成交额为5241937元，占据单日成交额排行榜的第九位。2012年的瀚源占据双十一单日成交额第三位，2013年瀚源占据双十一单日成交额第三位。
洲明瀚源是传统企业转型电商的代表，也是目前诸多照明企业涉足电商的首选途径。仅仅从洲明科技与瀚源的结合中不难看出，1+1不一定等于2。这也导致了众多的传统企业对电商一直按兵不动，处于观望中。传统如何拓展电商渠道，还需要去不断的摸索，原来是不转�****溃驼宜馈Ｏ衷谑牵３窒⒘橥ǎ业交崦捌鸬拿缤罚阋焖僮プ∽突觥�
关于上市 企业须三思而后行
企业IPO上市犹如“千军万马过独木桥”，稍不留神就被挤下“桥”去。近日，多家媒体纷纷报道2015年的首期IPO审核进度表，然而出人意料的是，在证监会最新披露的IPO排队企业中，有559家企业被贴上了“中止审查”的标签，占比超过八成，其中539家IPO排队企业因财报“过期”暂停审核。
看到这样的新闻，读者朋友恐怕会纷纷感叹，上市敲钟对于业内公司来说是非常荣耀的时刻，但笑到最后的始终是少数人。尽管在IPO审核过程中，“中止审查”与“终止审查”不同，但以往的报告记录显示中止审查的企业往往凶多吉少。有人特意为折戟IPO的企业大致算了一笔账，企业申请IPO流程中大概要付出人民币500-1000万元的巨额开销，更为糟糕的是，倘若遭遇终止审核，对于企业而言，其结果远远不如最初不去申请IPO而是集中全力发展企业自身，与此同时，企业的声誉将会受到严重而长远的影响。
有人说，资本市场对企业而言是一个不小的诱惑，部分等待企业已是“箭在弦上不得不发”。但别忘了，上市是把双刃剑，资本主义市场的水太深，上市之风吹得太猛，玩好了就乘风破浪，玩大了就船毁人亡，关于上市，还请企业老板在这一“性命攸关”的决策上要保持冷静的头脑，三思而后行。
经销商抱团取暖大有可为
“一根筷子轻轻被折断，十双筷子牢牢抱成团。”建材联盟模式发展数年来，很多建材品牌都参加过联盟的集体活动，目的在于抱团取暖，分享客户资源，分摊高额的活动费用。
笔者相信，强强联合是建材行业未来发展的趋势。整合各个经销商的资源，保证产品线的完整性和观赏性，这样能体现产品主题促成交易，在总体价格上也更有竞争力。另外，第三方策划公司规划好让每个商家都认同的联盟制度，在促销活动中，推出“联购有奖”的刺激内容，最后各商家收获人气和销量。
